Nike为C罗发布的“接连六届世界杯进球”问候海报被网友指出与李宇春“皇后与愿望”20周年演唱会海报在构图、排版、字体及构思概念上高度相同，引发广泛质疑。

24日，Nike在官方账号发布的C罗主题海报中，案牍为“2006、2010、2014、2018、2022、2026，巨大，永存”，运用左右对称人像、居中大字排版、底部年份列阵、极简留白规划。

25日，很多网友指出该海报与李宇春2025-2026“皇后与愿望”巡回演唱会主视觉海报高度相同。

随后质疑敏捷发酵，多个论题登上微博热搜。

据称，Nike客服回应称已记录并反馈给相关团队，但没有正式回应。

律师剖析

据潇湘晨报报导，李振武律师处方面表明：首要，海报规划能否遭到著作权法维护？

答案是必定的。

依据《中华人民共和国著作权法》第三条的规则，美术著作归于受著作权法维护的著作类型。

海报规划作为交融构图、排版、颜色、字体等元素的视觉表达，只需具有独创性——即独立创造并表现必定程度的创造性——就可以构成著作权法意义上的美术著作。

李宇春《皇后与愿望》巡演主视觉由摄影师陈漫操刀，选用极简风格出现不同时期的印象比照。

律师以为，这种对视觉元素的共同挑选、编列和组合，表现了作者的个性化表达，具有独创性，依法享有著作权。

那么，耐克的行为怎样评判呢？

司法实践中，确定美术著作著作权侵权的干流标准是 “触摸+实质性类似” 。

榜首，“触摸”要件。 李宇春演唱会海报已揭露发布并运用，Nike作为全球性企业及其规划团队，有充沛途径和时机触摸该著作。只需存在触摸的或许性，该要件即告满意。

第二，“实质性类似”要件。 这是侵权确定的中心与难点。法院一般选用“全体概念与感觉测试法”，不只比较详细元素的异同，更重视两件著作在全体视觉感触上是否构成近似。

就本案而言，网友指出的相同之处包含：左右对称人像构图、居中大字排版、悉数留白画布、“20年的自己”与“20年后的自己”比照出现的构思概念、字体规划的高度重合等。

这些若经司法比对被确定构成“实质性类似”，则Nike或许面对著作权侵权指控。

值得注意的是，即使Nike在海报中更换了人物（C罗替换李宇春）、调整了详细年份数字，只需全体的独创性表达被实质性仿制，仍或许构成侵权。